Icona app
Leggi TPI direttamente dalla nostra app: facile, veloce e senza pubblicità
Installa
Banner abbonamento
Cerca
Ultimo aggiornamento ore 21:34
Pirelli Summer Promo
Immagine autore
Gambino
Immagine autore
Telese
Immagine autore
Mentana
Immagine autore
Revelli
Immagine autore
Stille
Immagine autore
Urbinati
Immagine autore
Dimassi
Immagine autore
Cavalli
Immagine autore
Antonellis
Immagine autore
Serafini
Immagine autore
Bocca
Immagine autore
Sabelli Fioretti
Immagine autore
Guida Bardi
Home » Economia

Dentifricio “sbiancante”, confermata la multa a Colgate Palmolive per pubblicità ingannevole: sanzione da 500mila euro

Immagine di copertina

Il Tar ha confermato la decisione dell'Antitrust

Dentifricio sbiancante, confermata multa a Colgate: pubblicità ingannevole

Il Tar del Lazio ha confermato la multa inflitta ad ottobre 2018 dall’Antitrust alla società Colgate per una pubblicità ingannevole di un dentifricio sbiancante. La sanzione, da 500mila euro, riguarda in particolare la promozione del dentifricio “sbiancante” Colgate “Expert White”. Il motivo è l’assenza di prove che il prodotto in questione abbia proprietà tali da far regredire l’ingiallimento dei denti in appena tre settimane di utilizzo.

S&D

Secondo l’Autorità, il messaggio pubblicitario è da considerarsi ingannevole perché avrebbe erroneamente suggerito o evocato una equiparazione tra i risultati conseguibili con l’utilizzo di Colgate “Expert White” e i trattamenti sbiancanti professionali.

> Le notizie di economia di TPI

Per il Tar “il provvedimento impugnato ha diffusamente indicato le ragioni per cui il claim sopra riportato presentava profili di ingannevolezza”. In merito poi al fatto che la ricorrente, la Colgate Palmolive, ha sostenuto la correttezza delle affermazioni veicolate nel messaggio pubblicitario (in quanto suffragate da due studi clinici forniti, risalenti al novembre-dicembre 2014) il Collegio ha osservato che “gli studi in questione sono stati attentamente valutati dall’Autorità, che tuttavia ha ritenuto le deduzioni ivi presenti non sufficienti a dimostrare l’efficacia del prodotto secondo i termini pubblicizzati”.

In altre parole, per il Tribunale amministrativo regionale del Lazio “la motivazione del provvedimento impugnato risulta scevra da vizi” segnalati dalla società ricorrente. Nel quantificare la sanzione, che nel ricorso veniva giudicata “sproporzionata”, l’Antitrust (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) “si è attenuta ai parametri di riferimento” individuati dalla legge.

Ti potrebbe interessare
Economia / I trasporti ai tempi dell’intelligenza artificiale
Economia / La classifica delle città più ricche d’Italia: Portofino in testa con un reddito medio oltre i 90mila euro
Economia / Patto di stabilità, Confagricoltura: “Serve accordo sui bilanci nazionali”
Ti potrebbe interessare
Economia / I trasporti ai tempi dell’intelligenza artificiale
Economia / La classifica delle città più ricche d’Italia: Portofino in testa con un reddito medio oltre i 90mila euro
Economia / Patto di stabilità, Confagricoltura: “Serve accordo sui bilanci nazionali”
Economia / Stazioni del territorio: il progetto del gruppo Fs per rigenerare i piccoli centri con nuovi servizi
Economia / La rivoluzione smart della logistica
Economia / L’AD del Gruppo Fs Luigi Ferraris: “Anno record in termini di capacità e sviluppo”
Ambiente / Luce per la casa: con la fine del mercato tutelato occhi puntati sulle offerte attente all’ambiente
Economia / Aree di servizio con colonnine per la ricarica elettrica: Ip e Macquarie danno vita alla joint venture IPlanet
Economia / La Starlink di Elon Musk contro Tim: “Ostacola lo sviluppo dei nostri servizi satellitari per Internet veloce”
Economia / Stop allo smart working semplificato, si torna alle regole pre-Covid. Cosa cambia